Идея создания проекта «Школа главного архитектора» пришла, когда я работал главным архитектором Екатеринбурга и постоянно сталкивался с одной и той же ситуацией: девелоперская компания или застройщик хотят пролоббировать не лучшее для городской среды решение и отказываются идти на компромисс, доказывая, что они правы. «Школа главного архитектора» была задумана как коммуникационная площадка, на которой все участники процесса — городская администрация, представители экспертного сообщества, молодые специалисты и застройщики — могут открыто обмениваться своим видением городского развития и на примере реальных кейсов выработать новые нелинейные ответы на запросы девелоперов. По сути «Школа» создавалась даже в большей степени для застройщиков, нежели для архитекторов.
Можно вести здоровый образ жизни, заниматься спортом и не болеть, а можно довести себя до плачевного состояния и пить таблетки, чтобы пытаться выглядеть здоровым. К сожалению, часто со стороны девелоперов разговор о качестве продукта в большей степени сводится к поиску маркетинговых средств для повышения продаж, это как раз второй вариант: как, ничего не меняя по сути, продать то же самое под видом другого продукта. Когда застройщики играют в маркетинг, то фактически никаких решений, способных улучшить качество продукта, они не применяют. Чтобы новые форматы и модели были устойчивыми, необходимо вкладываться в идеологию и качество будущих решений на старте, может быть, менять модель проектирования и технологии строительных процессов.
Среди девелоперов массово продвигается идея стандартизации и унификации проектных решений. При этом все твердят о новом продукте и новом качестве. Но ключевым элементом городской среды является ее уникальность, узнаваемость как отдельных районов, так и отдельных кварталов. Часто человек выбирает место для жизни, исходя именно из этих критериев. Однако «пестрые конструкторы» уверенно заполняют наши города. Если бы в начале проектного процесса происходило осмысление уникальных средовых характеристик будущей застройки, ее особенностей и потребительских качеств, думаю, архитектурной бессмыслицы появлялось бы гораздо меньше.
Очень странно, когда та или иная структура — строительная или служба заказчика, пытаются предопределить конкретные архитектурные решения до начала работы архитектора над проектом. В силу исторических причин профессия архитектора в нашей стране девальвировалась до специалиста, который занимается обслуживанием строительной отрасли, но миссия архитектора, конечно же, вовсе не в этом.
Сейчас ситуация в Екатеринбурге неоднозначная: в одном и том же ценовом сегменте строятся совершенно разные дома. Кто-то делает панельные многоэтажки, кто-то работает с решениями совсем другого уровня, с клинкерными фасадами, со среднеэтажной квартальной застройкой и так далее. При этом одинаково продается и то, и другое. Мне кажется, все зависит от зрелости потребителя.
В Екатеринбурге активно проектируют зарубежные архитектурные бюро. Кстати, часто в сегменте не только дорого жилья. Например, многие проекты компании «Брусника» на этапе концепции разрабатывало голландское бюро KCAP. На мой взгляд, создание продуктовости интересно не в премиальном сегменте, где можно многое себе позволить, а там, где нужно найти оптимально правильное и экономически эффективное архитектурное решение, создав при этом архитектурно ценный объект. Часто приемы и принципы, которые предлагают голландские архитекторы, неплохо адаптируются к бюджетному жилью. Правда, нести затраты на полное проектирование силами иностранных бюро в Екатеринбурге никто из застройщиков не готов, их приглашают только на этапе концепции.
Застройщики часто сначала полностью стирают существующую идентичность, а потом бьются об лед, пытаясь создать новую, которую взять неоткуда. Придумывают какие-то китчевые названия своим объектам, сочиняют им какую-то псевдоисторию, которой у них не было, хотят наполнить какими-то арт-объектами, лишенными бэкграунда. Если заходите на площадку, цените то, что там есть. Я постоянно пытаюсь объяснять застройщикам, что отдельные средовые объекты могут стать рыночным преимуществом и создать добавленную стоимость всего проекта.
Искусство архитектора заключается в том, чтобы найти баланс между частными и общими интересами: с одной стороны, проектировать для всех людей, а с другой, работать для конкретного заказчика. Он должен уметь обоснованно переубеждать девелоперов, при этом разговаривать с ними на одном языке. Кроме того, в поле знаний архитектора должны попадать и социология, и экономика, и проектный маркетинг. По сути, архитектор проектирует не здания, в жизнь людей в широком смысле слова.
Екатеринбург богат промышленными площадками, которые сейчас оказались в центре города. Это огромный потенциал для редевелопмента. Но что происходит в реальности? Впереди девелопера идет бульдозер. Застройка фактически происходит с нуля: площадка полностью «очищается» от всего, что там существовало. Это называется новое строительство и, конечно, ничего общего со словом «редевелопмент» не имеет, не надо себя обманывать.
Наше архитектурное бюро ARCHINFORM работает с несколькими компаниями по бывшим промышленным объектам, и мы часто предлагаем сохранять сложившуюся городскую ткань, ее элементы, пусть даже не являющиеся памятниками архитектуры, но просто представляющими архитектурную ценность, потому что город — это культурные слои, которые нельзя совсем разрушать, стирая историю. Пока все очень сложно идет. Логика быстрой экономической эффективности застройщиков обычно берет верх.
Екатеринбург по сравнению со многими «миллионниками» достаточно развитый город с архитектурной точки зрения, но по качеству благоустройства я бы сказал, что он очень сильно отстает от тех показателей, которые должны присутствовать в современном мегаполисе.
КБ «Стрелка» заказало нашему бюро проект благоустройства центральной части Екатеринбурга в рамках программы «Комфортная городская среда». Мы его успешно разработали и прошли с ним через публичные общественные обсуждения. Но логика этой программы предполагает совместное финансирование — федеральное и региональное. Ни в городском, ни в областном бюджете средства в должной степени не выделяются, соответственно, нет и весомых федеральных дотаций. Никакие ощутимые изменения или не происходят, или их темп просто ничтожен. Программа приобрела, скажем так, вяло текущий характер. Ожидания жителей во многом оказались обмануты.
В Екатеринбурге, на мой взгляд, очень остро стоит вопрос дифференциации правил землепользования и застройки. Они требуют детализации, уточнений и «умного» параметрирования. ПЗЗ сейчас очень размытые и унифицированные, фактически в любой зоне можно построить что угодно. Город не имеет возможность резервировать отдельные центральные территории под какие-то общественно значимые функции. Они уходят все под жилье, старая городская ткань исчезает, а полноценная новая не создается.